CINE BUENO, CINE DE ENTRETENER, Y ALU-CINÉ QUE HAYA PODIDO VERME ESTE BODRIO

Buenas,

Pues respondiendo a valent, al cual citaré en unas líneas, esta es un poco mi división muy simplista y a grosso modo de lo que se puede ver o ya hemos visto en el cine (cuando digo cine me refiero a películas de cine, sea donde sea que las hayamos visto).

valentsigma escribió:¿Alguien se ha dado cuenta de que Independence Day, Starship Troopers y similares son pelis que no son buenas ni malas sino pelis para entretener?

Estoy de acuerdo en parte, hay películas de todo tipo, pero no debemos confundir su objetivo con su hechura final. Entretener es un fin, y buena o mala son cualidades de la película una vez terminada; pueden entretener y ser malas o buenas, o directamente no entretener, en cuyo caso, pocas veces se pueden considerar buenas. Digamos que en el 90% de los casos, una película que es buena también te ha entretenido.
Por ejemplo, para mí, ID-4 es una peli que tiene como fin entretener, pero por su hechura y todo el bombo y platillo que se le dio en su momento era un film que aspiraba alto, al menos más alto que Starship Troopers, que es la otra peli con la que la compárabamos.

valentsigma escribió:No pretenden ganar ningún Oscar con ellas ni mucho menos. Tan sólo pretenden que te tires dos horas en el cine echándote unas risas o diciendo "machaca a ese puto alien!!!!" y ya está.

Discrepo, muchas de estas películas tienen tanta inversión y publicidad detrás, que parece que a partir de cierto dinero gastado ya estén nominadas por defecto o sean ganadores como mínimo del Oscar a los mejores efectos especiales. En cualquier caso, no son el paradigma de lo que es un criterio serio para juzgar qué es buen cine y qué no.
Y a los hechos me remito, ID-4 ganó el Oscar a los mejores efectos especiales, más que porque fueran buenos (que lo eran), fue porque se gastaron una burrada de dinero en la película. Pero claro, con 2781435422783456235 millones de dólares cómo no vas a hacer unos FX de la ostia?
Estoy seguro que en el 96 se hicieron otras películas (de entrada en los Oscar no participan las películas de habla no-anglosajona) con efectos mejores en relación resultado final-presupuesto, pero no con tanta publicidad y patrocinio como la del Emmerich. El caso es que el que la tiene más grande folla más, o como diría mi abuelo "con buena polla bien se jode". Ese es el caso de ID-4 mucha pasta invertida igual a Oscar. Lo único que tiene de bueno para mí es que catapultó al cine a Will Smith.
En el aspecto personal diré que a mí la peli me entretuvo un poco la primera vez en el cine, aunque me aburrió bastante a momentos, pero la segunda vez que la ví es que ya me resultó infumable del todo. En aquellos tiempos ir al cine y pillarte unas palomitas y coca-cola te salía por unas 1500 pesetas (en Barcelona); no tenías que hipotecar un riñón y parte del bazo como ahora.

Comparando a los directores de ambas pelis, para mí sigue ganando de calle Starship Troopers. Roland Emmerich (ID-4) es un director encasillaedísimo en pelis de parafernalia, siempre son a lo grande, todo en ellas es muy espectaculares y grandilocuente, pero se quedan en eso, no hay nada debajo de la superficie. Ejemplos de ello son "Independence Day", "Godzilla", "El Día de Mañana", "10.000 A.C.", o "2012". Todas ellas están cortadas por el mismo patrón, y se nota. También es cierto que creó una obra maestra de la ciencia-ficción como es "StarGate" (la película) y una peli interesante en muchos aspectos, aunque no muy buena, como "Soldado Universal". En sus pelis los buenos siempre son buenos y siempre ganan.
Por contra, Paul Verhoeven es un tío que tiene un registro mucho más amplio. A diferencia del anterior, su cine tiene oscuridad, en menor o mayor grado. No todo el mundo es bueno o malo, los personajes son grises y eso los hace creíbles y realistas. Si alguien importante en la peli tiene que morir, morirá, o si un protagonista tiene que sufrir, sufrirá, y eso trastoca al espectador, porque le molesta. Aún así es un director sutil, no te mata a un personaje principal a la brava. Además en toooodas sus películas que he visto hay un componente de morbo importante, y en las escenas de sexo (en la mayoría de sus películas hay) trata de hacer partícipe al espectador de la escena haciéndole sentir un voyeur, intentando de excitarlo con ella y consiguiéndolo muchas veces. Haced memoria de sus películas. Tiene en su haber buenas películas como "Los Señores del Acero", "Robocop", "Desafío Total", o "Starship Troopers"; películones como "Instinto Básico"; y al menos una obra maestra (siempre a mi parecer) como es "El Libro Negro". Solo tiene dos pelis que flojean que he visto que son "Showgirls" y "El hombre sin Sombra".

valentsigma escribió:Iron Man 2 es lo mismo. Dos horas de entretenimiento y alguna que otra risa con un mogollón de efectos especiales.

"Iron Man 2" es un fraude, y lo digo por muchos aspectos. El primero es porque Marvel, según tengo entendido, hace unos años se plantó y dijo ya está bien de destrozar a nuestros superhéroes, a partir de ahora nosotros seremos los que repartamos el bacalao y tendremos casi toda la voz y voto en las películas de nuestra franquicia. Normal tras 'peliculones' como "Daredevil", "Elektra", o "Hulk" (la del Ang Lee, que vaya payaso me parece). Tras ocurrir esto surgieron dos buenas películas como son "Hulk" (la '2' se entiende) y "Iron Man". Creo que tras la buena narrativa (y también buenos efectos de "Iron Man"), la interpretación de Robert Downey Jr., e incluso un poco de fondo en los personajes muchos esperábamos muchísimo más de la segunda parte. Y más contando con Robert Downey Jr., Scarlet Johansson, Gwyneth Paltrow, Sam Rockwell, Samuel L. Jackson, y Mickey Rourke (aunque creo que su interpretación y vuelta al cine de 1a línea está bastante sobrevalorada). En cambio, te encuentras con que te cambian actor que hace de coronel negro amigo del Stark, un Robert Downey Jr. descafeinado (él es la esencia de "Iron Man"), un Sam Rockwell que interpreta un papel lexluthoriano pero a lo miedica, y muuuuuuchos muuuuuuuuuchos efectos (demasiados). A mí la peli me entretuvo, pero no la consideré buena, y me decepcionó. Le pongo un 5 que la salva gracias a la interpretación de la Gwyneth (estoy enamorado ), porque con el Robert Downey Jr. siempre se me escapa una risilla (aunque en esta peli no tantas como esperaba), y porque espero que en la siguiente película recuperen el espíritu de la primera.

valentsigma escribió:Obviamente pueden gustar o no, pero es que si no te gusta una de esas películas no te gustará ninguna.

Creo que he dejado claro que no es así xDDD Y me parece que no soy un bicho raro, tan solo intento ser un poco crítico. Respondiendo a esta cuestión y a la anterior, si solo me interesasen efectos especiales impresionantes me pondría presentaciones de videojuegos y trabajos de CGI que hay por ahí y que van a lo que van y se dejan estar de pseudo-guiones. Es decir prefiero ver 5-10 minutos de CGI bien hecho y concentrado en esos minutos (presentaciones de los WoW, p.ej.), que tragarme hora y media de película con 25 minutos de FX mal justificados por un mal guión que te hacen sentir al acabar como si hubieras tirado parte de tu vida a la basura xD

valentsigma escribió:Luego hay casos especiales, como Campo de Batalla la Tierra, que es hasta aburrida, y Skyline, que va leeeeenta de cojones, y cuando por fin se anima y empieza a engancharte.....se acaba ....vaya decepción. Fue como el piloto de una serie que nunca se llegó a hacer.

Sobre "Campo de Batalla: la Tierra"... que esperabas de una peli basada en un relato del fundador de la Cienciología?! xDDD A mí Skyline, en general, me pareció incluso rápida (desconozco el motivo xDDDDDDDDDD) pero no me enganchó en ningún momento y todo lo que en ella ocurría me pareció super gratuito. Y también me pareció mala mala a rabiar. Lo único que salvo de la peli es que por primera vez no salían pilotos superpatrióticos que dan la vida (inútilmente siempre) por su país (EEUU siempre también xD), sino que usaron microaviones no-tripulados. Le dio un toque diferente que no tenían hasta ahora este tipo de películas. El resto se reduce a pésimos actores, guión ultra-pésimo y efectos normales-buenos (para lo que se ve y se puede hacer actualmente). Dos detalles, el prota (érase una nariz a un hombre pegada ) muere de gratis al final cuando debería haber muerto mucho antes, y el tío que se llena de gas la habitación y se inmola con el mechero una vez hay un ventanal abierto de par en par por donde se escapa ese gas. Lamentable, pero no te preocupes que habrá segunda parte fijo u_u

valentsigma escribió:Y el argumento del virus, pues no sé qué decirte, pero la Guerra de los Mundos de HG Wells acaba con que los aliens se mueren de un resfriado ya que no estaban preparados para los virus de la Tierra, y es considerada una de las mayores obras del cine y la literatura de ciencia ficción (aunque a mi me abuuuuuuuurre cosa mala).

ERES UN HEREJE! xD A mí la primera peli de la Guerra de los Mundos no me gusta nada, pero sí que es cierto que sentó cátedra al ser una de las primeras pelis de ciencia-ficción 'serias'; la del Tom Cruise me pareció entretenida (que no buena) por contra. Lo del virus INFORMÁTICO en ID-4 es lamentable, principalmente por el toque pseudo-científico y serio que pretende tener la peli. Vamos a ver, como pretenden hacer verosímil que un virus basado en un s.o. de Microsoft afecte y sea compatible con un sistema operativo hiperavanzado de unos alienígenas si para empezar ya no es compatible con uno basado en unix o linux!? u_u Aunque a lo mejor la nave nodriza funcionaba con Windows 3.11, vete tú a saber ^_^u

En lo que respecta a la Guerra de los Mundos, el argumento es totalmente creíble y realista. Imagina una sociedad hiperavanzada totalmente aséptica, en donde las enfermedades y los virus se han eliminado hace ya taaaaaaaantísimo tiempo que incluso desconoces su existencia (ese desconocimiento por parte de los marcianos sí que me falla un poco, pero bueno, aceptamos barco). Evidentemente ni se plantearon considerar ese factor tan simple (y grave a la vez) al invadir la Tierra. Y lo encuentro bien lógico y normal. Ejemplo: nuestros padres (y no sé si alguno de vosotros ) estaban vacunados contra la viruela, pero desde algunas generaciones anteriores a la mía hasta las actuales NO lo estamos, y por tanto si reapareciese un brote de viruela igual o más virulenta me parece que la población terrestre iba a quedar bien diezmada. Pues es lo mismo que los ET's que se mueren de una gripe.





Bueno, después de más de una hora escribiendo mi opinión y respondiendo a valentsigma ya me he cansado. Espero que quien me lea no se canse demasiado, pero es que me apasiona el cine desde bien pequeño. No se ha notado, no? xDDDDDDDD Quizá antes de haber estudiado Imagen (que incluía guión, fotografía, sonido, cine, lenguaje audiovisual, etc.) no era tan crítico, pero creo que por suerte ahora me he vuelto más 'gourmet' fílmicamente hablando. Otra cosa que me molesta soberanamente, por ejemplo, es la llegada del 3D. Si antes ya se hacían películas malas en la que el guión era secundario y los efectos lo principal, imaginaos ahora! Pffffff.... Y el ejemplo de lo que hablaba antes: una película con mucha pasta detrás, independientemente de que sea una mierda o sea buena, si innova en la INDUSTRIA del cine (y por tanto significa montañas más de billetes), es una película que se va a llevar un montón de Oscars (o como minimísimo uno). Muchos de ellos no merecidos, pero así es lo que consideran cine en Hollywood :-/ Los ejemplos los tenéis con el cine sonoro, el Technicolor, el Cinemascope, los efectos especiales 3D por ordenador, el 3D real, etc.

ArScAeL escribió:pueden entretener y ser malas o buenas, o directamente no entretener, en cuyo caso, pocas veces se pueden considerar buenas. Digamos que en el 90% de los casos, una película que es buena también te ha entretenido.

Discrepo.

Una peli que te ha entretenido ya ha sido lo suficientemente buena, en cambio, hay muchas pelis muuuuy buenas según los "entendidos", y son un coñazo cojonudo. Véase muchas de las ganadoras de un Oscar como todas esas sobre gente con retraso mental, o vidas destrozadas y demás historias deprimentes, que son muy buenas pelis, muy bien hechas y muy profundas, pero más que entretenerte te dejan totalmente plof.

ArScAeL escribió:Por ejemplo, para mí, ID-4 es una peli que tiene como fin entretener, pero por su hechura y todo el bombo y platillo que se le dio en su momento era un film que aspiraba alto, al menos más alto que Starship Troopers, que es la otra peli con la que la compárabamos.

¿Que Independence Day aspiraba alto? Es una peli de alienígenas con el Día de la Independencia Americano de fondo (y ya sabemos que a muchos les da verdadera alergia todo lo que sea símbolo americano sea bueno o malo), así que no podía aspirar a mucho más que a recaudar bien en verano con gente como yo, que va, se divierte, ve como explotan unas naves y se va tan contento a casa.

ArScAeL escribió:que parece que a partir de cierto dinero gastado ya estén nominadas por defecto o sean ganadores como mínimo del Oscar a los mejores efectos especiales.

Pues no. Te puedes gastar la de dios como hizo Kevin Costner en Waterworld y comerte los mocos porque te sale un peli sin mucha chicha, aburrida, y cuya historia no te engancha.

Tengo que irme, luego ya te sigo contestando

valentsigma escribió:
Discrepo.

Una peli que te ha entretenido ya ha sido lo suficientemente buena, en cambio, hay muchas pelis muuuuy buenas según los "entendidos", y son un coñazo cojonudo. Véase muchas de las ganadoras de un Oscar como todas esas sobre gente con retraso mental, o vidas destrozadas y demás historias deprimentes, que son muy buenas pelis, muy bien hechas y muy profundas, pero más que entretenerte te dejan totalmente plof.

No, no discrepas porque estamos de acuerdo xD Por eso dije el 90% de las pelis. Si no quieres el 90%, el 80%. Hay pelis que he visto que son muy buenas pero me han aburrido: "Pena de muerte", "Los Gritos del Silencio", y muchas otras. Luego hay pelis que van de buenas pero ni lo son ni entretienen. Suelen ser de cine europeo y de cine francés más específicamente (aunque también las hay iraníes, alemanas, etc). Son las que yo etiqueto como pretenciosas y pedantes. Ojo, hay muchas de estas que aparte de pretenciosas y pedantes también son buenas, pero son una minoría. El tipo de película que es buena pero no entretiene es aquel que tienes que encontrar el día para verla. Digamos que son como un buen vino que te lo tienes que tomar con tu ligue en una cena romántica que acabe en sexo desenfrenado, y no para mezclar con coca-cola y hacer kalimotxo con los amigachos. De todos modos, para mí la idiosincrasía del cine es explicar historias (a veces reales, a veces ficticias) y crear arte, y por ende pretende intrínsecamente plasmar un tipo de belleza, con mayor o menor fortuna. Eso hace buena a una película. Y cuando digo buena considero muchos aspectos, guión, fotografía, actuación, dirección, dirección artística, producción, etc.; el entretenimiento es secundario, y aunque importante, lo es menos que los otros factores. Las películas que sirven para entretener no son arte, son un puro divertimento para evadir la mente del ser humano; es como comerte un arroz blanco o un solomillo de buey con foie, como un espectáculo de gladiadores o una ópera. Unas cosas están hechas para 'disfrutar' y otras simplemente para saciar el 'hambre'. Aquí no entra la subjetividad de los gustos, una peli es buena o no es buena. Yo he visto películas que NO ME GUSTAN NADA ("Funny games", "Requiem for a dream", "Irreversible", "Enter the void") y me parecen vomitivas, sin embargo reconozco objetivamente que son buenos films. Sé que es difícil de comprender lo que quiero decir.

valentsigma escribió:
¿Que Independence Day aspiraba alto? Es una peli de alienígenas con el Día de la Independencia Americano de fondo (y ya sabemos que a muchos les da verdadera alergia todo lo que sea símbolo americano sea bueno o malo), así que no podía aspirar a mucho más que a recaudar bien en verano con gente como yo, que va, se divierte, ve como explotan unas naves y se va tan contento a casa.

Valent... sí, aspiraba muy alto dentro de su mercado. Recuerdo que le estuvieron haciendo publicidad y un poco de lo que eran los inicios de mechandising viral desde bastante antes de que se estrenase. Pretendía recaudar mucho muchísimo dinero, y pretendía conseguir un Oscar para seguir consiguiendo dinero una vez saliese a la venta en VHS, DVD, y Láser Disc. Digamos que un Oscar es al cine lo que una estrella Michelín es a la restauración (no del todo porque las estrellas Michelín tienen más credibilidad y respeto), da renombre y prestigio.

valentsigma escribió:
Pues no. Te puedes gastar la de dios como hizo Kevin Costner en Waterworld y comerte los mocos porque te sale un peli sin mucha chicha, aburrida, y cuya historia no te engancha.

Pero hombre, el caso de Kevin Costner es la excepción xDDD Has ido a encontrar la excepción que confirma la regla u_uEse tío es muy gafe xDD Después de "Bailando con lobos" qué ha hecho? xDDD Pobrecico... De todos modos tengo que decirte que yo una vez ha pasado el tiempo recuerdo con cariño Waterworld e incluso me gusta. Le encuentro detalles curiosos como que aprovecha el logo de Universal (una de las primeras pelis, sino la primera, que lo usó como inicio de la peli en sí, este caso para inundar la tierra) o el detalle-denuncia de que el barco de los malos sea el Exxon Valdez. Aunque no es muy buena ni entretiene no. PERO ES UNA ENTRE 1 ENTRE MILLÓN!

No sé de donde sale esta charla (ni me importa demasiado xD), pero un par de detalles.

A lo único que aspira absolutamente toda película es a ganar dinero. Sí, luego está la parte artística, expresar y contar historias, etc, pero eso es secundario a la hora de iniciarse el proyecto. Es una industria, no una ONG, y los Óscar, Globos de Oro y demás son simplemente una pieza más de ella.

ID4 aspiraba a que le saliera el dinero por las orejas a los productores, y lo consiguió. Costó 75 millones de dolares, recaudó 817 en todo el mundo. Punto pelota.

Starship Troopers aspiraba a ganar un buen puñado de dinero, y solo logró lo suficiente para no ser un fail (105 coste, 120 recaudado).

Dicho eso, Starship mea, caga y escupe sobre ID4 en absolutamente todos los aspectos. Salvo en la calidad "bruta" de los actores, pero van como anillo al dedo para ampliar aún más el nivel de sátira. Aunque claro, para valorarla bien falta verla de ese modo

Ya me he leído el resto, y realmente coincidimos en varios puntos de vista, pero he de puntualizar alguna cosilla.

* No estoy para nada de acuerdo con la comparación entre el Oscar y las Estrellas Michelín, ya uqe muchas pelis de Oscar se han estrellado en taquilla, y muchas pelis de un presupuesto de la hostia y una recaudación de la protopolla no se han llevado nada.

Muchas veces (la mayor parte), los Oscar premian lo de siempre, el personaje de vida mierdosa, el retrasado mental, la madre soltera, etc etc, que son temas guays e interesantes, pero que no venden ni de lejos lo que un Transformers o un Avatar, así que no creo, para nada, que un Oscar equivalga a prestigio. Quizás sí a un prestigio intelectualoide, pero no a un prestigio generalizado entre el público.

* No sé si lees comics, pero me parece que no has leído demasiados o al menos no durante un largo periodo de tiempo, porque si lo hubieses hecho entenderías perfectamente el por qué de Iron Man 2, e incluso, de Daredevil y Hulk "1" (Elektra es algo que nadie entiende, así que haremos como que nunca existió )

Normalmente, salvo series limitadas, las historias en los comics se pueden resumir en
1. ORIGEN
2. CIMENTACIÓN Y "ABSORCIÓN" DEL PERSONAJE POR EL PÚBLICO
3. RELANZAMIENTO Y VUELTA AL PUNTO 1 CON UNA REDEFINICIÓN DEL PERSONAJE

Antes de entrar en esto, hablemos de las productoras.

Estás en lo cierto, Marvel se produce a si misma desde hace unos años, primero para tener mayor control creativo y segundo para tener mayor beneficio financiero.

DC, en cambio, sigue confiando en productoras (así nos va.... ), estando todo bajo el auspicio de Warner, que para eso DC Comics pertenece al grupo Time Warner AOL.

Por ello, todas, TODAS las pelis de superhéroes, más bien las series de pelis de superhéroes, comienza con el origen, y luego tienen una peli de disfrute de los fans, sin grandes movimientos en la historia, como son Batman the Dark Night, IronMan 2, X-Men 2 (la 3 estaba destinada a cerrar la historia así que poco pudieron innovar en ella), Spiderman 2 y 3, y hace años, Batman Returns y Superman 2 y 3 (la 4 nunca debió existir).

Nadie debe ir a ver una secuela de superhéroes esperando que la historia avance demasiado, sino simplemente un mogollón de FX y risa fácil, que para eso están.

Para desarrollar la historia ya están la 1 y la 3 si es que la hay.

Hale, vuelvo a clase

Kharn escribió:No sé de donde sale esta charla (ni me importa demasiado xD), pero un par de detalles.

A lo único que aspira absolutamente toda película es a ganar dinero. Sí, luego está la parte artística, expresar y contar historias, etc, pero eso es secundario a la hora de iniciarse el proyecto. Es una industria, no una ONG, y los Óscar, Globos de Oro y demás son simplemente una pieza más de ella.

ID4 aspiraba a que le saliera el dinero por las orejas a los productores, y lo consiguió. Costó 75 millones de dolares, recaudó 817 en todo el mundo. Punto pelota.

Starship Troopers aspiraba a ganar un buen puñado de dinero, y solo logró lo suficiente para no ser un fail (105 coste, 120 recaudado).

Dicho eso, Starship mea, caga y escupe sobre ID4 en absolutamente todos los aspectos. Salvo en la calidad "bruta" de los actores, pero van como anillo al dedo para ampliar aún más el nivel de sátira. Aunque claro, para valorarla bien falta verla de ese modo

Khran, no toda película aspira a ganar dinero como objetivo principal. Con que recupere lo invertido a veces le es suficiente al director/productor. A veces ni eso, están tan podridos de pasta que se la suda que sea un fracaso en taquilla. Veánse casos de directores archiconocidos. Los directores no tan conocidos funcionan generalmente a base de subvenciones, saquen lo que saquen casi todo serán ganancias, aunque no tiene porque ser cuantiosas. Por tanto lo que dices sí que se puede considerar 98% aplicable a EEUU, que es donde el cine pasó a denominarse "Industria del cine" viendo el potencial de masas que tenía. De ahí otros países y continentes intentaron imitar esa industria con mayor o menor fortuna.

Sobre lo de Starship Troopers coincido en todo. Qué claro y conciso has sido! Qué envidia! xDD

Vale, todo muy sesudo y muy intelectual.

Pero a ver quién me explica cómo es posible que "La salchicha peleona" tenga la misma puntuación en imdb que "Los albóndigas en remojo", siendo esta última infinitamente superior...

Ahí queda eso.

Ufff, aún tengo que responder a valent, pero por ahora haré uso de una expresion catalana que se utiliza en estos casos:

D'on no n'hi ha, no en raja... u_u

Joder chaval, pero deja de arrancarte en catalán cada dos por tres cuando el resto están hablando en castellano, o la menos tradúcelo, que no lo entiende ni diox.

valentsigma escribió:Joder chaval, pero deja de arrancarte en catalán cada dos por tres cuando el resto están hablando en castellano, o la menos tradúcelo, que no lo entiende ni diox.

Dice algo de una raja... ¿estamos todavía hablando de cine?

...

¿De "ese tipo" de cine?

Mmmmm...interesanteeeee..... ...rajaaaaaaaa.....

valentsigma escribió:Joder chaval, pero deja de arrancarte en catalán cada dos por tres cuando el resto están hablando en castellano, o la menos tradúcelo, que no lo entiende ni diox.

Es intraducible pero 100% aplicable. Probad suerte con el Google translator a ver que aberración crea xDD

¿Cómo que es intraducible?

Tiene pinta de decir algo así como que "de donde no hay no se puede sacar", frase que mi padre aplica a diario cada vez que escucha a un político

Por otro lado, siento haber roto la dinámica de la conversación, que estaba muy animada, pero tras cuatro años trabajando en el mundillo del periodismo cinematográfico, rodeado de gafapastas que si no es iraní o por lo menos Dogma no lo consideraban cine y tratando de sacar alguna entrevista decente de estrellas del celuloide con el cerebro de eso, de celuloide, tiendo a tomarme el tema del séptimo arte un poco a choteo.

Por favor, seguid donde lo dejásteis, que estaba muy interesante. Y por cierto, en mi opinión Independence Day es un truño infumable y Starship Troopers es una peli infravalorada. Aunque siempre he pensado que Starship Troopers ha retrasado la aparición de alguna película sobre Warhammer 40K, del mismo modo que Piratas del Caribe ha eliminado la posibilidad de ver una adaptación cinematográfica de Monkey Island

khaspah escribió:¿Cómo que es intraducible?

Tiene pinta de decir algo así como que "de donde no hay no se puede sacar", frase que mi padre aplica a diario cada vez que escucha a un político

Por otro lado, siento haber roto la dinámica de la conversación, que estaba muy animada, pero tras cuatro años trabajando en el mundillo del periodismo cinematográfico, rodeado de gafapastas que si no es iraní o por lo menos Dogma no lo consideraban cine y tratando de sacar alguna entrevista decente de estrellas del celuloide con el cerebro de eso, de celuloide, tiendo a tomarme el tema del séptimo arte un poco a choteo.

Por favor, seguid donde lo dejásteis, que estaba muy interesante. Y por cierto, en mi opinión Independence Day es un truño infumable y Starship Troopers es una peli infravalorada. Aunque siempre he pensado que Starship Troopers ha retrasado la aparición de alguna película sobre Warhammer 40K, del mismo modo que Piratas del Caribe ha eliminado la posibilidad de ver una adaptación cinematográfica de Monkey Island

Qué grande eres. Estoy totalmente de acuerdo con lo de los gafapastas y lo del cine iraní y tal xDDD De hecho lo he nombrado por ahí como ejemplo de cine ue va de bueno y es pretencioso y pedante. Bueno, al fin y al cabo está hecho para ese tipo de calaña: mordernos y pijos que intentan ir de raritos para ser diferentes. Todos obviamente con gafas de pasta de esas de los 70.
Y qué cierto sobre la infravaloración de Starshipp troopers y lo de la peli de w40k u_u

En fin...

Sobre la frase esa sería la interpretación, sí!! No me salía una frase equitativa joer! Es que si tradujeses literalmente sería: de donde no hay de ello (por el n'), no fluye (o brota o mana (rajar sería lo que hacen las fuentes))

Joder....me dirás que la frase "de donde no hay no se puede sacar" no te salía en la base de datos....

Ey, no os quejeis, que ya hay peli de Warhammer 40000....o algo así....porque la chorrada esa de animación que han sacado de los Ultramarines es un turñaco cojonudo.

Yo sigo en mi posición de que el cine se creó, primero, para informar, y luego, como entretenimiento, y que me vengan cuatro intelectualoides a tocarme los cojones...pues eso, me toca los cojones.

La pelis, o gustan o no, o son buenas o malas (y eso se ve en lo que venden), y no me va a venir un Garci o un Almodóvar que sólo saben hablar de cosas supermegaprofundas o de transexuales y familias desgraciadas a decirme que una peli que han visto cuatro es mejor que un Avatar, un Discurso del Rey (que la ha visto muchíiiiisima gente y ha ganado el Oscar), un Señor de los Anillos o La Bella y la Bestia.

Lo siento pero no, no me venden la moto. Para mi eso es como si me viene el Ferrán Adriá de las narices y me dice que su Bichisuas con Alcaparras del Monte Perdido del Tibet gratinada al soplete de hidrógeno lunar a 3267º (ni más ni menos, que el sabor cambia) y luego pasada por hidrógeno líquido para reducirla y servir en un plato gigante una cantidad que cabe en un dedal por 120€ es mejor que la tortilla de patata que hace mi mujer, o los chuletones que compro en la carnicería de los Hermanos Pereda, vamos, no se lo cree ni él. Que él cobrará mucho por sus mierdas, pero en cuanto ves a los futbolistas o cualquiera con pasta irse de comida se va a braserías, hornos de leña y sitios donde se meten un lechazo cojonudo, un cochinillo de muerte, una mariscada, etc etc, y la gente normal comemos bien, y si tenemos dinero y queremos gastárnoslo en una comida, comemos muy bien.

Para ver mierdas en el cine que me depriman o me recuerden la mierda de vida que tienen o a veces tenemos algunos, o para ir a comer e irme con hambre, prefiero quemar el dinero con un mechero, al final es lo mismo.

Bueno, yo he estudiado cine y no estoy de acuerdo. Lo que tú dices son TUS gustos personales (igual que yo tengo los míos respecto a pelis), pero vuelves a confundir los términos.
Es como la gente que me viene a pedir una opinión y me dice "A que está bien esta foto?", y yo: "No. No está mal para no saber de foto, pero está movida y tienes mucho aire por encima de la cabeza, aparte el foco se va detrás de la persona retratada, que está desenfocada". Y a veces se me indignan, oye! Joder, es como si el voy yo a un arquitecto y le digo: "Oye los planos de este edificio están mal, y creo que usas materiales que no van bien".

Y "Avatar" es taaaaaaaaan mala comparándola con "El discurso del Rey" (y eso que aún no la he visto, pero sí que he visto "Avatar" xD) que me parece una herejía hacerlo xD Aparte de que mezclando las pelis que has mezclado es como si mezclases chocolate con chorizo, gambas, un poco de café y mostaza.

No voy a discutir más sobre el tema. Es como si un físico se pusiera a debatir sobre física cuántica con un filósofo que le rebate tautologías intentando usar la lógica; no puede, porque son dos campos distintos. Estaría bien que se pasase por aquí Raspujuan a dar su opinión ya que aparte de también haber estudiado cine se dedica profesionalmente a ello como guionista.

Pues será que como yo no he estudiado Cine ni nada relacionado no veo los puntos objetivos que definen una peli como buena o mala, es más, sólo veo uno, el hecho de que vaya la de dios de personas a verla.

En una foto sí que reconozco más datos objetivos, y aún así depende de lo que quiera mostrar el fotógrafo.

Yo es que en estas cosas que son entretenimiento y arte no acabo de ver que se pueda dar un juicio objetivo bueno/malo.

Igual que en la pintura, donde Velázquez me parece la protopolla, y Miró un tío que hace cosas que haría mi hija. O en la escultura, donde Rafael me parece increíble, y Chillida me hace dar chillidos

Pero en ambos casos reconozco que la sensibilidad y el mensaje de cada uno es distinto y está dirigido a un público distinto, como en la música.

Bueno, soy persona de decir las cosas claras:

EL CINE ES UNA PUTA MIERDA

Pues si señores. Es una aberración de la era conteporanea. Dejar de ver tantas pelis y leer más. Me parece horrible que unos actores, por "interpretar" y aprenderse unos diálogos de memoria, cobren un pastizal. Mil veces mejor una buena obra de teatro. y totalmente de acuerdo con Kharn. Los productores no son unas putas ONGs. Van a ganar pasta gansa.

Vaya, no hace falta ser tan taxativo.
Del costumbrismo de Ozu y del dramatismo de Kurosawa han salido películas que considero auténticas obras de arte.

Qué no hombre, qué no, que es una puta mierda todo el cine y todas las pelis van a ganar una pasta gansa. Si es que no hay nada como mezclar churros con merinas

Es "churras con merinas", las ovejas procedentes de Castilla y Andalucía respectivamente, y ahora no me querrás decir que los artistas trabajan por amor al arte.

Si hasta el cantautor más alternativo y concienciado con mil millones de cosas está deseando que le contrate una productora que ponga su música en los 40 Principales y en M80 para que le llueva la pasta y comprarse un coche de putísima madre.

Una cosa es el estilo que tengan, y otra su objetivo final, que es ganarse la vida con lo que hacen y ganar pasta a mansalva.

valentsigma escribió:Una cosa es el estilo que tengan, y otra su objetivo final, que es ganarse la vida con lo que hacen y ganar pasta a mansalva.

Y follar, claro.

valentsigma escribió:Es "churras con merinas", las ovejas procedentes de Castilla y Andalucía respectivamente, y ahora no me querrás decir que los artistas trabajan por amor al arte.

Si hasta el cantautor más alternativo y concienciado con mil millones de cosas está deseando que le contrate una productora que ponga su música en los 40 Principales y en M80 para que le llueva la pasta y comprarse un coche de putísima madre.

Una cosa es el estilo que tengan, y otra su objetivo final, que es ganarse la vida con lo que hacen y ganar pasta a mansalva.

Ya te digo que hay muchas frases hechas en castellano que no conozco xD Y no, no funciona así el tema. No sé como estás tú y Valladolid de locales con música en directo, pero aquí hay muchos y hay creado un circuito selecto de gente que funcionan con "poco" público (normalmente los bares están abarrotaos). Esta gente no busca la fama, sino disfrutar haciendo lo que les gusta y la cercanía con la gente. La cercanía real, no la de Bisbal con su "campechaneidad". Y los hay muy buenos, como por ejemplo "El Sobrino del Diablo" (que es un tío que es un showman, y a veces trae colaboradores). A esta gente le da igual salir en la radio o no, funcionan con el boca a boca y se ganan la vida con los conciertos que dan, y no creo que ganen millonadas. Funcionan así porque es su modus vivendi y les encanta lo que hacen. Hay otro grupo, este es más grande, de rumba mestiza catalana, que se llama "La Pegatina" que acaban de sacar un disco que te puedes descargar gratis desde su web. Los artistas, en general se ganan la vida con sus conciertos y no todos buscan el beneficio material.
A mí me encanta ver como metéis a todos en el mismo saco de forma radical, y la impresión que tenéis de según qué sectores. Qué pasa, que no se puede hacer lo que a uno le gusta y encima ganar dinero? No lo veo para nada incompatible.

Y sí tío, los artistas trabajamos por amor al arte, que no será la primera vez que hago unas fotos porque me atrae lo que me hayan propuesto y disfruto con ello. Si me pagan bien, si no me pagan también. Y como yo, muchísima gente.

Es que no llego a entender como podéis hablar con esa omnisciencia y esa rabia sobre mundos laborales que no son el vuestro. Parece que estéis en la mente de cada artista chico!

Muy bien, vamos a ponerte a tí de ejemplo.

Pongamos que sacas una foto de la que te sientes muy orgulloso. Sientes ganas de distribuirla sin ánimo de lucro. De repente viene alguien y dice que te paga una fortuna por esa foto y te pide más.
¿Distribuirías esa foto gratis o cogerías el dinero?

Está claro que hay muchos artistas de vocación. Pero a fecha de hoy no conozco a uno solo que no quiera ganar dinero con su arte. Incluso tú mismo en los ejemplos que pones dices que lo hacen para ganarse la vida. ¿De verdad crees que si viene una discográfica y les paga una fortuna no la aceptarían?

Y no digo que me parezca mal, si pueden forrarse haciendo lo que les gusta me parece que tienen el trabajo perfecto.